FÄ°RMALAR MONOMERLERLE Ä°LGÄ°LÄ° YASAL REACH MÃœCADELESÄ°NÄ° SONUNDA KAYBETTÄ°.

İçerik ekleme tarihi : 10-07-2009

REACH mevzuatının, polimerler içindeki monomerlerle ilgili gereklilikleri konusundaki yasal mücadele süreci Avrupa Adalet Divanı tarafından kesinkes reddedildi. Hüküm soruna yasal bir açıklık getirdi ancak REACH Mevzuatı kapsamında monomerlerin kaydı konusunun bir son dakika tecili beklentisi içinde olan birçok firmayı da hayal kırıklığına uÄŸrattı.

Dört firma; SPCM( Fransa), Lake Chemicals and Minerals (Britanya), C.H. Erbslöh( Almanya) ve Hercules(A.B.D) 2007 yılında, hatta REACH mevzuatı henüz yürürlüÄŸe girmemiÅŸken hukuki bir mücadeleyi baÅŸlattılar. Monomerler hakkındaki itirazlarını ,bu yıl başı itibariyle bir ön hükme varan AAD’ye götürdüler.

Bugün AAD konu olan iki önemli sorun konusunda hükme vardı:
• Firmaların, REACH Madde 6(3)’ü , safsızlık olmamaları halinde, polimerler içinde reaksiyona girmemiÅŸ monomerler ÅŸeklinde yorumlamaları doÄŸrudur.Yine de AAD buna katılmadı.Madde 6(3) teki monomer madde konseptinin, sadece polimerlerde birleÅŸen reaksiyona girmiÅŸ monomerleri kapsadığı sonucuna vardı.reaksiyona girmemiÅŸ monomerlerin ise REACH Madde 6(1) ve Madde 6(2) ye göre madde olarak kaydının yapılması gerektiÄŸinin altını çizdi.
• Madde 6(3)ün polimer üretici ya da ithalatçılarına uygulanmasının , gerekliliklerin mantıksız,ayrımcı ve orantısızlık sebeplerinden dolayı kanunsuz olduÄŸu konusundaki itirazlara da ÅŸöyle hükmetti:
- Mantıksızlık ve orantısızlık: Monomer maddelerin çok sınırlı sayıda olduÄŸundan yola çıkarak, kayıtlı maddelerin 12 yıllık geçerlilik süreleri dahilinde ve REACH’in veri paylaşımı anlamında maliyetleri kısma gayretinde olduÄŸu göz önünde bulundurularak; polimerler içinde reaksiyon halindeki monomerlerin kaydı zorunluluÄŸunun adil rekabete açık olacak ÅŸekilde malların iç piyasalarda serbest dolaşımı ilkesi ışığında orantısız olduÄŸu görülmemektedir.
- Ayrımcılık: Dört firma da A.B dışındaki tedarikçilerden gerekli kayıt verilerini elde etmenin zor olmasından dolayı ithalatçıların Madde 6(3) e uyum anlamında büyük dezavantaja sahip olduklarını belirttiler.bununla birlikte AAD ithalatçı ve üreticilerin aynı prosesi takip ettikleri sürece eÅŸdeÄŸer ÅŸekilde deÄŸerlendirildiklerini; ÅŸayet ithalatçılara farklı bir yaklaşımda bulunulsaydı, bunun üreticiler karşı bir haksızlık olacağını belirtti.Nihayetinde eÅŸit muamele ilkesinin ihlali söz konusu deÄŸildir.
- Genel: Yukarıda bahsi geçenlerin sonucunda ikinci sorunun incelenmesi üzerine Madde 6(3)ün geçerliliÄŸini etkileyecek bir unsura rastlanmamıştır.
 

Firmalar ayrıca Britanya Yüksek Mahkemesinde, karışımların içinde yer alan müstakil maddelerin ayrı ayrı kaydı konusundaki itirazlarını içeren davayı da kaybetmiÅŸlerdi. Mahkeme üçüncü bir soruna yanıt teÅŸkil edecek ÅŸekilde “ tedarik zinciri” tanımıyla ilgili de ulusal bazda uygulanabilir bir karara vardı.

Maliyetlerin ödemesiyle ilgili bir karar da tekrar görüÅŸülmek üzere Britanya Yüksek Mahkemesine geri gönderildi.